bellenta_spb


Творец добрых дел

В 6:00 - подъем, 7:00 - разгон облаков, установление хорошей погоды, с 8:00 до10:00 подвиг...


Previous Entry Share Next Entry
В суде прозвучали две взаимоисключающие версии о причинах пожара в торговом центре «Пассаж»
bellenta_spb
   На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, вчера, 15 января, были оглашены показания двух свидетелей, в которых прозвучали взаимоисключающие версии о причинах возгорания торгового центра.  Впрочем, присяжным заседателям позволили выслушать лишь одну из них, предложенную охранником располагавшегося в сгоревшем «Пассаже» магазина «Сотовик» Игорем Кулебиным

   Во вчерашнем заседании перед судом предстал 60-летний Валерий Пронин, который в 2005 году заявил следствию, что был очевидцем поджога «Пассажа» и детально описал «поджигателей» и их действия. На основании его показаний были взяты под стражу и десять дней отсидели в тюрьме менеджеры магазина «Сотовик» Александр Булдаков и Никита Стоянов. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении них,  изданном лишь 25 августа 2006 года, следователь Анатолий Власенк отметил, что к показаниям гражданина Пронина следствие относится критически, поскольку одна из «поджигательниц», которую свидетель также назвал по имени и фамилии, на момент поджога «Пассажа» находилась за пределами РФ, Стоянов и Булдаков были одеты в день трагедии иначе, чем показывает свидетель, а описание им помещения, расположенного под центральным лестничным маршем сгоревшего магазина, не соответствует действительности.  Кроме того, следователь Власенко упомянул в постановлении о врачебном диагнозе, поставленном свидетелю тремя годами ранее.  
   Председательствующий в процессе Александр Мищенко принял решение вначале допросить Валерия Пронина в отсутствие коллегии присяжных заседателей.
   Впрочем, полноценно допросить г-на Пронина не удалось. Подтвердив, что он знает, кто совершил поджог, и заявив, что в зале заседаний никого из поджигателей нет, свидетель наотрез отказался отвечать на прочие вопросы
- Я следователю объяснил, что клеветать не буду и говорить ничего не буду.  
- А когда вы говорили об этом следователю? – поинтересовался представитель Алексея Пулялина в суде адвокат Владимир Ердяков.
   Г-н Пронин сообщил, что его вызывали в следственный комитет незадолго до Нового года, однако рассказать, о чем шла речь в беседе со следователем, также решительно отказался.
   По ходатайству Алексея Пулялина судья огласил протокол допроса Пронина, состоявшегося 13 марта 2006 года, в рамках которого свидетель подробно описал действия «поджигателей» и их внешние данные, а часть из них назвал пофамильно.  
- Я был в шоковом состоянии. Все это было записано и было дано под давлением следователя Власенко, - прокомментировал оглашенные показания свидетель.
- Нет возражений против того, чтобы отпустить свидетеля? – спросил у участников процесса судья.
- Отпустить? – удивился Пулялин. - Будут возражения. У меня ходатайство о допросе данного свидетеля и оглашении его показаний в присутствии присяжных заседателей&hellip
Ходатайство Пулялина поддержали адвокаты подсудимых. В частности, Константин Рыбалов заявил следующее: «При всех видимых особенностях настоящего допроса законных оснований не допрашивать свидетеля у нас нет… Но поскольку свидетель отказывается сегодня давать показания, мы должны огласить его показания, которые он давал на следствии»
   Недолго подумав, председательствующий отказал и в допросе, и в оглашении показаний на том основании, что «в сегодняшнем судебном заседании свидетель не сообщил о каких-либо сведениях, относящихся к предмету судебного разбирательства, а по поводу оглашенных показаний свидетель сообщил о том, что эти показания были даны под каким-то воздействием, под каким-то давлением – соответственно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами».
- Уважаемый суд, я возражаю категорически, - эмоционально отреагировал на вердикт судьи Алексей Пулялин. – Мои-то показания огласили, которые из меня выбивали…
- Суд незаконно отказал в допросе свидетеля Пронина, ссылаясь на то, что Пронин в суде пояснил, что оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, были им даны под давлением следователя, - поддержал Пулялина адвокат Рыбалов. - Не ставя вопрос о допустимости данных доказательств,.. суд единолично посчитал эти доказательства недопустимыми и отклонил ходатайство Пулялина об их оглашении. Считаю, что это - существенное нарушение УПК РФ.
   Убедившись в том, что председательствующий не намерен отказываться от своего решения, Алексей Пулялин попросил направить в следственный комитет поручение о проведении проверки по обстоятельствам оказания следователем давления на свидетеля Пронина и установить то лицо из следственного комитета, которое месяц назад вызывало свидетеля для беседы. Кроме того, Пулялин попросил судью довести до присяжных заседателей информацию о том, чтобы они не принимали во внимание, как недопустимые доказательства, показания ряда ранее допрошенных в суде свидетелей, которые ссылались на давление со стороны следователя Власенко, а также признательные  показания, которые были даны в 2006 году тому же следователю им, Пулялиным, и Антоном Коростелевым.
   Между тем судебное заседание продолжилось, и председательствующий Александр Мищенко удовлетворил другое ходатайство Пулялина – об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний бывшего охранника магазина «Сотовик», очевидца возгорания  Игоря Кулебина, вызванного и не явившегося в суд по неизвестным причинам.
   Допрошенный во время предварительного следствия по делу о поджоге «Пассажа» несколько раз, г-н Кулебин, имеющий свидетельство слесаря-ремонтника 5 разряда ЭМО (электро-механического отдела), в частности, рассказал следующее:
   «8 и 9 июл (2005 года – «7х7») о указанию администрации торгового центра приходил неизвестный мне электрик и занимался проводкой в коридоре на первом этаже, которая проведена на потолке и спрятана под навесным потолком. Я видел, как он убирал пластины в сторону и занимался проводами. Я обратил внимание на то, что провода не увязаны между собой, а просто лежат на навесном потолке. Так как я ранее имел общение с электричеством, я понял, что так провода не должны лежать, что это является нарушением… Я его видел, как он занимался проводами на потолке в районе подсобного помещения, расположенного под лестницей, ведущей на 2-й эта (очаг возгорания «Пассажа» - «7х7)
   Мое личное мнение, что произошло, как обычно происходило в нашем здании,  короткое замыкание. Я думаю, что электрощит, расположенный на 2-м этаже, стал дымиться, кто-то, не разобравшись, стал поливать водой, я не исключаю, что это могла быть наша уборщица, которая могла со своими пятилитровыми бутылями пойти тушить очаг возгорания, а когда вода попала на провода, произошло усугубление ситуации, короткое замыкание стало еще сильнее и произошло замыкание всей цепи. А когда происходит замыкание, провода нагреваются и начинают мгновенно гореть. И, я думаю, поэтому огонь так быстро распространился по потолкам здания, потому что там проходила проводка, которая к тому же, как мне кажется, не была правильно изолирована. Запаха бензина в помещении центра не было, освещение сразу пропало... К данным выводам я прихожу на основании своего личного опыта, я в течение 8 лет работал парашютистом-пожарным в авиалесоохране города Ухты, и я знаю, как происходит движение огня при замыкании электропроводки и как при воспламенении с использованием легковоспламеняющейся жидкости&hellip
   Хочу обратить внимание, что в конце коридора не было никаких легковоспламеняющихся жидкостей, но несмотря на это огонь распространился в течение 10 секунд и пошел по потолку против законов физики, так как две двери были открыты в торцах здания и движение воздуха происходило в сторону центрального входа от магазина «Сотовик».
…У уборщицы в руках была пятилитровая бутылка синеватого цвета, из которой она выплескивала воду в сторону стены, где, как я понял, был огонь. На полу была лужа воды... Уборщица стояла в воде. У меня сразу же появилась мысль, что произошло короткое замыкание, так как в том месте, откуда, как я понял, шел огонь, проходил электрический кабель, электрощит которого находился на 2-м этаже...»
На этом суд закончил исследование доказательств по делу, представляемых потерпевшим Алексеем Пулялиным. Планируется, что на следующей неделе суд выслушает ходатайства других потерпевших, родственники которых погибли во время пожара в торговом центре «Пассаж».


?

Log in

No account? Create an account